У Вас есть удачное изобретение?

Публикуйте концепцию и возможно инвестор заметит Вас!

Автор: П.Д.Тищенко

Характер осмысления психосоматической проблемы во многом предопределяется традицией европейского теоретического мышления. Можно ли в одной фразе резюмировать то наследие, которое величественный в своих творческих достижениях XIX век передал нашему вдохновенному, тревожному XX веку для дальнейшего развития, как методологическое кредо при рассмотрении психофизиологической проблемы?

Мы вряд ли будем не точны, если определим, это наследие как идею качественного разграничения между теми механизмами, которые реализуют мысль (психическую деятельность, душевную жизнь), и теми факторами, которые эту мысль направляют. Если первые уводят в область наук биологических (в их широком понимании), то вторые - в область столь же широко понимаемых наук социальных". На пороге XXI века представляется возможным зафиксировать иное направление или иную плоскость, в которых можно противопоставить исследовательские перспективы изучения психофизиологической или, в более широком аспекте, психосоматической проблемы. Во-первых, качественная специфика феномена социальности не вполне определяет специфику метода его исследования. Схематизм естественнонаучного объективного метода действует универсально и по своей сути не меняется в зависимости от того, идет ли речь о биологических или социальных механизмах. Во-вторых, мы видим, что сложившееся в сфере "наук о духе" понимание реальности как своеобразного текста, получает все большее распространение (в особенности, в физике и биологии). Формируются дополнительные (в смысле Н.Бора) интерпретации души и тела.

Первая (классическая) рассматривает душу как активное, инициирующее и целеполагающее начало относительно телесного механизма.

Ввторая - как инициирующее начало коммуникативного акта, в котором тело играет роль медиума - текста.

Каждый из отмеченных исследовательских подходов имеет свою границу, свои преимущества и недостатки. Попытаемся более подробно обсудить выделенные исследовательские перспективы, начав о естественнонаучного по своему генезису объективного метода.

Для того, чтобы яснее представить себе работу объективного метода в современной науке, необходимо подробнее остановиться на вопросах, связанных с конструированием мира экспериментальной ситуации. В отношении к особенностям конструирования мира экспериментальной ситуации можно выделить две противоположные онтологические позиции.

Во-первых, предполагается, что реальным является лишь мир, сконструированный с помощью физических линеек и часов, т.е. физический хронотип (пространственно-временная конструкция). Поэтому в идеале любое объективное измерение должно быть сведено к соответствующим физическим измерениям.

С другой стороны, признак реальности приписывается широкому многообразию физических, химических, геологических, географических, биологических, психологических, социологических и иных пространственно-временных конструкций.

Первая онтологическая позиция, реализуясь в конкретном исследовании, создает установку на редукцию любого явления к некоторому физическому, а в ослабленных вариантах к физиологическому, молекулярно-биологическому и т.п. субстрату. Причем, "... подобный ход мысли можно обнаружить не только у физиологов, но и у психологов. Следствием этого является то, что в психологии термин "объективное описание" употребляется в качества синонима термина "физиологическое описание", а "психологическое" - в качестве синонима "субъективное".

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):