ДИСКУССИЯ 'В ЛОБ' И 'КАСАТЕЛЬНАЯ' ДИСКУССИЯ

23-03-2023

Работа на форуме и переписка с несколькими его персонажами привела меня к заключению, что обычно люди-интеллектуалы предпочитают дискуссию в лоб. В результате работа КР (коллективный разум, без организации которого невозможно эффективное продвижение к истине) от бурного начала постепенно сходит на нет. Здесь прямо-таки ломится в дверь следующая механическая аналогия: при центральном взаимодействии индивидуальных познавательных движений (ИПД) они отскакивают друг от друга, хотя и изменяя направление своего движения. В итоге дискуссия зацикливается на повторении одних и тех же тезисов, то есть люди только делают вид, что слышат друг друга. Но если сделать взаимодействие ИПД несколько эксцентричным, то ИПД будут получать также и вращательное движение. Которому я нашел только следующую интерпретацию: это переход от чистого познания к нементальным действиям.

Основные принципы касательной дискуссии:

0)не разводить канитель, то есть не стремится договаривать все до конца.

Разъяснение: при этом, во-первых, у приемника остается простор для дальнейшего (инертного) движения мыслей. Во-вторых, принцип “не договаривать до конца” есть профилактическая мера для исключения ситуаций поучения.

1)нужно обсуждать продукты в плоскости взаимополезных проектов.

Разъяснение: нужно предлагать собственные продукты (то есть уже реализованные проекты. Каковыми в том числе являются и созданные уже теории, то есть ментальные продукты). И в этом случае обсуждение должно переходить в область технологичности потребления (в свете наличной технологической базы потребления. Но у каждого она, по-видимому, своя.). Или предлагать осуществление (по-видимому) взаимополезных проектов. И в этом случае обсуждение должно переходить в плоскость технологичности производства (опять же в свете наличной технологической базе. Которая также у каждого своя. Но главное – не в этом. А в том, что в связи с этим появляется проблема видимости этих технологических баз).

Еще также есть вопрос о наличии технологии производства проекта. А технология потребления? И кроме того собственно полезность продукта – она ведь не тождественна ни технологичности потребления, ни его технологии, ни его технологической базе. Таким образом, сначала персонажами должна быть оценена полезность продукта (или предполагаемого продукта). Но есть один вопрос: существует только полезность потребления? Или еще и полезность производства? Разумеется, и последняя тоже (существует). И коренится как раз в Самости персонажа. Равно как и полезность потребления. Это может быть известно только конкретному индивиду (по отношению к конкретному продукту).

Выводы. Если предлагается (готовый) продукт, то создание кооперации идет по следующим операциям: оценка полезности продукта, создание технологии потребления (если продукт новый), оценка технологичности потребления продукта. Здесь есть один вопрос: не предшествует ли создание технологии потребления продукта оценке его полезности? С другой стороны, создание технологии потребления – это и есть создание полезности.

Если предлагается проект (для себя, то есть для личного употребления), то создание кооперации идет по пути: оценка полезности продукта проекта (=создается технология его использования), затем создается технология его производства (и заодно оценивается технологичность производства). Технологическая база производства – это совокупность наличных инструментов для производства. Поэтому создание технологичности производства – это коррекция проекта с точки зрения удобства его производства. Что в свою очередь изменит и технологию производства. Таким образом, создание технологии и создание технологичности проекта – это как бы квазипараллельные процессы.

Еще несколько соображений:

1) реализация проекта для себя имеет, безусловно, отличия от реализации проекта для других (то есть на продажу) (=бизнес-процесс). Бизнес-процесс – это, по-видимому, процесс превращения потребительной стоимости в меновую;

2) создание технологии потребления происходит на базе совокупности наличных у данного индивида инструментов потребления. По этой причине этот процесс происходит квазипараллельно с процессом создания технологичности потребления. Который, по-видимому, и есть процесс создания полезности продукта. Нет, неверно. Это доводка уже полезного продукта под конкретного пользователя. Полезность продукта не появляется также в результате создания технологии его использования. Прежде чем ее создавать, продукт должен быть уже полезным (с точки зрения конкретного пользователя). Иначе говоря, если есть полезность, то технология использования появляется как бы автоматически. Если полезности нет, то как не старайся, технология использования не появится. Вывод? Что процесс создания новых полезностей – это процесс создания новых самостей. В свете этого становится ясно, что разветвление древа полезностей наиболее прогрессивно происходит в среде несамоопределившихся индивидов. Поскольку они не озабочены своим существованием (а ведь именно эта забота с необходимостью и диктует движение к самоопределению). Чем более человека тяготит необходимость обеспечения собственного выживания, тем более сужается конус его интереса и, стало быть, конус потенциальных полезностей.

2) нужно по возможности избегать принимать участие в создании самостных продуктов иных лиц;

3) нужно избегать навязывания собственных продуктов (злоупотреблять вниманием), по крайней мере вполне самоопределившимся персонажам.

Обсуждение: не вполне определившийся индивид - …

(кстати, а почему он у меня стал персонажем? Он, что, играет себя? Если играет, то почему себя? Если себя, то почему играет? А почему, собственно, себя? Ведь не исключено, что мы в театре. Если мы способны отрефлексировать самость, создать ее модель, то мы способны и играть (=симулировать) эту самость.)

не имеет еще самости. Значит, не способен и оценить полезность продукта. Что в итоге? Он потребляет все. Но поскольку в продуктах заложена самость их производителей (разумеется, если они ручные, а не индустриальные), то эти разные самости попадают внутрь индивида, и что? По-видимому, он начинает хаотично симулировать их. Это и есть доброе злоупотребление вниманием. Потому что в противном случае индивид никогда не выработает своей самости.

Доброе злоупотребление вниманием прекращается по мере движения человека к своей собственной самости. Тем более она выкристаллизовалась, тем в большем количестве случаев человеку начинает казаться, что его поучают либо хотят что-нибудь впарить. Само собой разумеется, что рождение (или видение?) собственной самости происходит по мере переработки им привнесенных самостей. Как происходит этот процесс – это уже предмет отдельной статьи. Но исследование этого вопроса весьма актуально потому, что поможет перейти от профилактических мер по предупреждению злоупотребления вниманием к более точным.

Но в этом процессе (уже не выработки самости, ее внедрения? Или все-таки пока еще выработки?) есть один необходимый элемент: рефлексия этой (неявной для индивида) симуляции самости. И причем не в самодостаточной зоне. То есть не в своей собственной СК. Таким образом здесь мы имеем задачу, аналогичную задаче непосредственного наблюдения вращения Земли. Когда мы находимся на тверди своей самости (то есть в самодостаточной зоне), то мы видим весь мир вращающимися вокруг себя. То есть видим как бы зеркальное отражение своей самости.

Но поскольку задача обеспечения непосредственного наблюдения – всегда задача технического (инструментального) прогресса (то есть дело времени), то что нам может сразу помочь в этой ситуации? Только то, что всегда в аналогичной ситуации и помогало – сбор косвенных свидетельств обнаруживаемого (визуализируемого) феномена. Иначе говоря, наблюдение того, как данный (невидимый пока, то есть гипотезируемый) феномен влияет на внешний мир. В данном случае речь идет о феномене “Я вращающийся, то есть действующий”. Если индивиду удалось увидеть себя действующего с точки зрения внешнего мира (хотя бы в виде некоторых косвенных свидетельств), то можно считать, что третьей (и последней) фазе его самоопределения положено начало. То есть положено начало фазе перехода от кажущейся самости к действительной самости. От самости для себя к самости для других.

Резюме принципов касательной дискуссии. Иначе говоря, “оставьте мертвым хоронить своих мертвецов”. Хоронить – значит судить. Таким образом, “не судите, да не судимы будете”. Получается, что критиковать запрещено? Вроде так. Но зато можно рефлексировать и технологизировать. То есть быть технологом = строителем производства (теорий). Или технологистом. Причем как технологистом потребления (теорий), так технологистом их производства. То есть оценщиком технологичности этих процессов. Но для этого эти процессы должны жить в тебе. Или тебе должны быть известны их модели. На конкретной (наличной) технологической базе. Разумеется, технологическая база – вещь преходящая, но это уже – другой проект и другой процесс.

Что раньше: факты или объяснения?

Еще один вопрос, по-видимому, имеющий отношение к проблеме организации взаимодействия индивидов. Это почему и при каких обстоятельствах объяснения ставятся наперед фактов, то есть доминируют над фактами (и тогда кооперация в деле создания теории невозможна) и почему и при каких обстоятельствах факты ставятся наперед объяснений (как, вроде бы и должно быть с когнитологической точки зрения). Речь здесь идет о том, как (кажущееся) злоупотребление вниманием сделать доброупотреблением вниманием. Это и есть ключ к организации кооперации.

Разберем этот вопрос на примере диалога Колумба с испанской знатью. У Колумба есть гипотеза – Земля круглая. Она для него теория, поскольку у него есть косвенное свидетельство (следствие) округлости Земли - существование линии горизонта, удаляющейся при приближении к ней (замечу здесь, что данное свидетельство – необходимое, но не достаточное свидетельство того, что Земля – шар.). Он сообщает это знати, на что следует ответ: мы про горизонт в открытом море ничего не знаем (=не имеем такого факта. А где им иметь, если они в открытом море никогда не бывали.), нам нужны прямые свидетельства. Он отвечает: я добуду вам почти прямое свидетельство округлости Земли – кругосветное путешествие. Но для этого, говорит он, нужно профинансировать этот проект. Нет, - говорит знать, мы не можем объяснить округлость Земли. Значит, Земля некруглая. Вывод: у знати тоже есть своя теория, принцип (должное) которой – не дать денег. Таким образом, объяснения ставятся наперед фактов в той ситуации, когда приемник фактов ставится в ситуацию необходимости потрудиться (создавая иную теорию) либо раскошелиться (на подтверждение новой теории). В итоге на факты и теории ставятся бирки (достоверный-недостоверный, правильный-неправильный), то есть идет как-бы - сертификация теорий. Действительной же сертификацией теории может быть либо работоспособность ее на практике (в виде некоей искусственно созданной на ее базе процедуры) либо когнитологическая ее экспертиза.

Тот же самый механизм срабатывает и у меня, когда Кумин дает мне факты, что “на борту ИСЗ любой "свободно" парящий предмет начинает вращаться, а магнит колебаться”. Ибо каков практический вывод того, что я проглочу эти факты? Я должен буду создать новую теорию? Да нет, ее уже создал Кумин. Я должен буду в нее поверить! Но разве верить – это затраты моего труда или моих денег? В чем проблема? Вероятно, это затраты моей гордыни. То есть некое самоуничижение.

Каково же решение проблемы? Первый вариант: свозить знать в открытое море и показать ей горизонт. Второй вариант - задействовать вторую теорию знати: все, что приносит доход, хорошо. Стало быть, даже новые теории, если они приносят доход – хорошие теории. Что и сделал Колумб (для получения возможности доказательства своей правоты). Он сказал: используя мою теорию (а на деле – проверяя мою гипотезу), мы присоединим к государству новые территории, а вместе с ними - новые природные ресурсы (возможно даже и золото).

Что я должен делать в ситуации начала обсуждения мной теории Кумина? Ведь я – не знать (=бизнесмен). Я когнитолог. Я могу сертифицировать теорию на предмет соответствия ее технологии построения действительных теорий. Таким образом, я должен отвлечься от соответствия положений теории каким-либо фактам, а обсуждать только процесс ее создания (если она только начинает создаваться) либо ее строение (если она уже доведена до кондиции дедуктивного изложения). Но в соответствии с законом содержательности формальной логики я вроде бы не могу такого сделать. То есть я не могу обсуждать логические связи, если не имею понятий данного предмета, их интерпретаций и фактологии.

(При одной оговорке: если эта теория – не чисто математическая. Чисто математическую теорию можно обсуждать без интерпретаций и фактологии (потому что она ни того ни другого (внутри себя) не имеет по определению). Но (можно обсуждать) основываясь только на понятиях. (Вывод: математика – вот чисто формальная логика. Она не требует “выезда на местность”. Но не такова ли и теоретическая когнитология?))

Таким образом, обсуждая предметную (физикоподобную) теорию как когнитолог, я должен сам ввязаться в функционирование в построение данной теории как физик. Именно это я и называю прикладной когнитологией. Но я не должен при этом заменять собою физика. Как не перейти эту грань? Я не должен мешать физику реализовать свои принципы (которые и есть отображение самости и присутствуют в любой теории, как это не странно.). То есть получить свою “прибыль”. (Как и он мне мою. Но об этом как бы нет заботы, если хорошо подбирать теории для анализа. Так делаю не только я. У всех людей есть интуиция интересности и полезности. И чем более человек стар и озабочен существованием, тем более избирательна эта интуиция.)

Аналогично и бизнесмен не может оценить (втянуться в!) бизнес-проект исключительно по формальным соображениям (с точки зрения затрат и прибыли). То есть кроме закона содержательности формальной логики имеет место закон содержательности бизнеса. Ибо неявно понимая, что все это пока только гипотетическая прибыль, он не может не подкрепить эту свою (эмоциональную по сути) заинтересованность еще и функционированием в оценке данного проекта как инженер. Но это только с виду оценка. А на деле это участие в создании проекта (в качестве инженера). Но не далее того момента, за которым начинается помеха достижению инженером его принципов. Это и есть тот барьер, за которым почти-кооперация превращается в уже - конкуренцию.

Итак, новые факты начинают получать обоснование у всякого индивида через видение своего личного “навара”, а заканчивают – через наблюдение этих фактов. Но не прямое, а косвенное (то есть наблюдение их косвенных свидетельств). Это и есть технология создания кооперации или, что тоже самое, технология касательной дискуссии. Другое видение этого процесса: в системе координат самости другого индивида ты должен продемонстрировать свою собственную самость.

Автор: Копылов Михаил Юрьевич

Контакт: mihail_kopylov@mail.ru

По материалам сайта sciteclibrary.ru

Другие статьи по теме: