Что было раньше?

09-09-2022

Несомненные достоинства вышеприведённого АРИЗ-61 содержали в себе и столь же несомненные недостатки, проявившиеся при первых же попытках обучения новому методу "нормальных инженеров", привыкших мыслить очень конкретно. В самом деле, что значит "Поставить задачу"? Что такое "Идеальный конечный результат"? Что такое "Противоречие"? Каковы правила их формулирования? И так далее. Попытки ответить на эти вопросы влекли за собой модернизацию АРИЗ в форме детализации вышеприведённых операций, новые операции, новые идеи и... новые вопросы [П3].

Эволюция АРИЗ привела к появлению новых шагов, примечаний и поясняющих примеров. Отдельные шаги и понятия также постепенно развивались в логически обособленные операторы, что в конце концов привело их к выделению из алгоритма в самостоятельные инструменты. Так из "Постановки задачи" развился совершенно самостоятельный аппарат анализа исходной ситуации - функционально-идеальное моделирование (ФИМ) [27] [П4]. ФИМ представляет продукт синтеза Законов развития технических систем (ЗРТС) и довольно широко распространённого ФСА (функционально-стоимостного анализа).

Общая идея закономерности развития техники хотя и лежала в основе всего, как сейчас говорят, проекта, но собственно закономерности, да ещё в системном виде появились не сразу. Первое открытое упоминание об использовании закономерностей было сделано только в 1963г. и лишь в 1975г. появилась Справка ОЛМИ с первым списком законов развития технических систем (ЗРТС). Этот процесс шёл как бы сам по себе (как и появление и развитие многих других инструментов ТРИЗ), являясь, по существу, детализацией процедуры формулирования "Идеального конечного результата". В [6] было приведено 8 сравнительно простых формулировок, а в [7] каждый закон "оброс" различными механизмами реализации. В свою очередь это привело к появлению представления о Линиях развития технических систем (увеличения пустотности и степени дробления [3], увеличения идеальности [36, 37]). Линии развития вполне логично складывались в морфологический ящик, предполагающий существование "пространства возможных изменений системы" [1] внутри этого ящика. Всё это весьма перспективно, но пока очень сыро и спорно. Например, разница между "дроблением" и "пустотностью" условна. Да и с идеальностью далеко не так всё просто [41], как можно было бы подумать на основании [36, 37]

Разработка понятия "Противоречие" привела к появлению понимания противоречий как типовых задач, предполагающих типовое же решение. Из них и шагов Оперативной стадии в 1963г. возникли "Типовые приёмы разрешения технических противоречий", годом позже сведённые в широко известную таблицу. Поначалу их было 40, затем появились ещё 10 [П5]. Сама таблица с 1971г. уже не менялась.

В дальнейшем появились разновидности: "административное противоречие", "техническое противоречие" и "физическое противоречие" (Курги предложил даже математическое). Эти разновидности противоречий, в свою очередь, также подверглись дроблению, породив ряд подвидов. Особенно заметно это явление в модернистских АРИЗах (Зусман и Злотин, Зломанов, Курги,..). Бдуленко М.К. предлагала [9, 10] ещё серию разновидностей противоречий.

"Физическое противоречие" превратилось на "физическое противоречие на макро-уровне" и в "физическое противоречие на микро-уровне". Далее оно раздробилось [14] на "первичное", "краткое", "функциональное", "для потока",.. За схожестью их названий скрывается совершенно различная сущность. Кроме того, появились 11 принципов разрешения физических противоречий. А сам по себе переход от "технического противоречия" к "физическому" привёл к необходимости локализации конфликта. В результате появились "оперативное пространство" и "оперативное время". Они также претерпели определённую эволюцию, начав дробиться на подвиды, которые затем стали образовывать собственную структуру.

Локализация "физического противоречия" привела к возникновению понятия "вещественно-полевых ресурсов" (ВПР), которые затем претерпели весьма бурную эволюцию - эдакое инфляционное распухание [32, 33, 34].

В начале 70-х годов появилась идея веполей как обобщение понятия "феполь", созданного из популярного тогда приёма применения ферромагнитного порошка с магнитным полем. Затем выяснилось, что веполи очень хорошо совмещаются с появившимися позже графическими схемами противоречий. Тем самым они нашли своё место на "стволе" АРИЗ. В дальнейшем вепольные схемы, постепенно упорядочиваясь под влиянием параллельно развивавшихся ЗРТС, переросли Вепольный анализ. Веполи как типовые решения задач-аналогов дали толчок созданию Стандартов на решение изобретательских задач, сведённых в Систему стандартов. Сперва их было 5, затем 10, 28, 54 и 77. Позднее появились 600 микро-стандартов [30]. Современная система стандартов представляет собой, в сущности, многомерный морфологический ящик вепольных преобразований.

Идеальный конечный результат (ИКР) также претерпел метаморфозы. Оставаясь в своей роли контрольно-направляющего оператора, на различных этапах алгоритма он приобрёл особые вид и название: "мини-задача", "модель задачи", ИКР-1, Усиленный ИКР-1, ИКР-2 и даже "шаг назад от ИКР". В этой цепочке просматривается определённая цикличность.

Цикличность просматривается и в других логических операторах АРИЗ. Отчётливо она наблюдается в метаморфозах противоречия, в вепольных преобразованиях. Особенно явственна цикличность в инструментах, предназначенных для первоначальных операций анализа исходной ситуации: в "да-нетках", "золотой рыбке", ФИМ.

Разработка последнего шага Аналитической стадии АРИЗ-61 поначалу привела к созданию целого курса по развитию творческого воображения (РТВ) и прямому включению в состав АРИЗ соответствующих операторов. Целью курса РТВ и операторов была раскачка, разрушение психологических барьеров, мешающих сознанию уйти от сложившихся стереотипов к тому, что называется новаторским решением, к изобретению. Эти операторы исчезли из текста только в самой последней модификации - АРИЗ-85В [П6]. Их место заняли предварительный анализ задачи (ФИМ и т.п. методы) и чисто психологические операторы (различные формы противоречия, ИКР и т.п.). Назначение последних - удерживать процесс мышления в определённом русле, задаваемом логикой АРИЗ. Их дальнейшее развитие (насколько это возможно) будет протекать исключительно в рамках этой, сугубо вспомогательной функции.

Всё это пышно ветвящееся древо уже с 1973г. из просто АРИЗ превратилось в алгоритмическую методику решения изобретательских задач. А в 1979г. [6] произошло неизбежное дробление и отдельные ветви превратились в самостоятельные направления новой науки - Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) [П7]. Название солидное и… некорректное. Собственно "теоретической частью теории решения изобретательских задач" была совсем небольшое и развивающееся с наибольшим трудом ответвление - теория развития технических систем (ТРТС). Это и есть собственно ТРИЗ, а все вышеперечисленные инструменты - только её приложения. За исключением логической основы АРИЗ, но об этом немного погодя.

3. Как это следует понимать?

Исходя из того, что АРИЗ (равно как и ТРИЗ) является системой, следует вывод, что развитие этой системы должно подчинятся определённым закономерностям. Поскольку АРИЗ является не технической системой, а логической, постольку и закономерности должны быть "привязаны" к логике, а не к технике. Однако, ЗРТС есть только совокупность различных проявлений гораздо более узкой группы законов. Это, видимо, законы диамата. Проявление этой узкой группы законов на иных системных уровнях должно подчинятся некоторым правилам [42]. И эти правила, очевидно, должны быть общими для различных видов систем. Следовательно, законы развития не-технических систем должны быть похожими на ЗРТС, хотя и не тождественными. Не говоря уже о том, что формулировки самих ЗРТС далеки от совершенства. Поэтому, хотя лобовое применение ЗРТС для анализа развития АРИЗ будет не вполне корректным, попытаемся (за неимением лучшего) сделать это, памятуя о вышесказанных оговорках. Итак, в уже пройденных этапах достаточно легко рассмотреть проявление определённых тенденций. Например:

1. Последовательное усиление (сознательно или нет) проявления закона повышения идеальности. Проявляется это, прежде всего, в нарастающих ограничениях выбора там, где он так или иначе возникает. В наиболее явной форме идеализация использовалась в [17].

2. Появление и обособление всё более специализированных, узкофункциональных инструментов, переживающих своё собственное развитие как форма проявления закона полноты частей системы. Часть их уже прошла этапы обособления и бурного развития (например, Система стандартов или ВПР). Другие ещё находятся в самом зачаточном состоянии, а то и вовсе присутствуют только в наиболее "продвинутых" соображениях. Последнее относится к операциям перехода от абстрактной модели ответа, существующей сегодня в виде ИКР-2, к конкретной системе (нынешняя 4-я часть АРИЗ откровенно архаична и "пробочна").

3. Последовательное дробление отдельных операторов (с последующим развёртыванием в самостоятельные инструменты) и освобождение АРИЗ от них, как формы проявления закона перехода на микро-уровень и специализации. Логическая основа АРИЗ как бы освобождается от различных вспомогательных операторов.

4. Отдельные подсистемы АРИЗ (операторы) дробятся на видоизменения, образующие свои, временные системы. При этом они возникают вновь и вновь на различных этапах анализы, то есть - циклично (особенно это заметно на примере ИКР). Эту тенденцию можно рассматривать и как форму проявления закона перехода в над-систему и как дробление во времени. Тенденция к цикличности - суть проявление рекурсивной природы процесса поиска: цепочка "модель (облик) решения - поиск (синтез) решения - оценка и выбор (принятие) решения" определяет процесс поиска решения на всех системных уровнях этого процесса. Важно отметить, что операции этой цепочки выполняются человеком всегда, независимо от их наличия или отсутствия в методике и степени владения самой методикой.

5. Возникновение двух самостоятельных ветвей дальнейшего развития АРИЗ - "ручной" и "компьютерной" - как формы проявления закона согласования. Первая опирается прежде всего на учёт психологических особенностей человека как обработчика информации, а вторая - на возможности компьютеров по накоплению и структурированию практически неограниченных объёмов информации [П12].

6. Постепенный переход от операций со статичными объектами к операциям с потоками (процессами) как проявление закона повышения динамичности [17, 14]. Повышение динамичности проявляется также в форме повышения адаптивности метода к различным типам задач: в зависимости от типа задачи и типа промежуточных результатов на разных этапах метод подключает различные операторы (или трансформирует их)

Рассматривая эволюцию более подробно (развёрнутый анализ полезно повторить самостоятельно), можно выявить соответствие её и всем остальным законам развития, а также механизмам их реализации. То есть, развитие АРИЗ как логической системы (но всё же системы) вполне укладывается в рамки известных законов развития.

Другие статьи по теме: